Un tribunal federal d'apel·lacions va sentenciar dijous contra Nirvana i va reviure una demanda per pornografia infantil presentada per l'home que va aparèixer com un nadó nu a la portada de l'àlbum de la banda de 1991. No importa .
Veure els últims vídeos, gràfics i notícies
Veure els últims vídeos, gràfics i notícies
Spencer Elden, ara als seus 30 anys, va afirmar que la foto, una de les portades d'àlbums més emblemàtiques de la història del rock, va violar les lleis federals de pornografia infantil en mostrar una imatge sexualitzada d'un menor. Però un inferior va sentenciar l'any passat que havia esperat massa per presentar la seva demanda.
En una decisió que va anul·lar aquesta sentència, la Cort d'Apel·lacions dels Estats Units per al Novè Circuit va dictaminar que cada nova republicació de la imatge, inclosa una reedició del 30è aniversari molt publicitada el 2021, podria constituir una nova lesió per a Elden que restabliria l'estatut. de limitacions.
Tendència a Othersideof25
Les víctimes de pornografia infantil poden patir una nova lesió amb la republicació del material pornogràfic, va escriure la jutge Sandra Segal Ikuta per a un tribunal de tres jutges. Aquesta conclusió és coherent amb l'opinió del Tribunal Suprem que cada visualització de pornografia infantil és una repetició de l'abús de la víctima.
La sentència no vol dir que Elden hagi guanyat el cas. La demanda tornarà ara a un tribunal inferior, on realment ha de demostrar que la imatge compleix la definició de pornografia infantil, cosa que Nirvana qüestiona enèrgicament i alguns experts jurídics dubten .
En un comunicat a L'altre costat de 25 , l'advocat de Nirvana, Bert Deixler, va qualificar la sentència d'un revés processal que no va afectar els seus arguments bàsics: defensarem aquest cas sense mèrit amb vigor i esperem que prevalgui.
Robert Lewis, l'advocat principal d'Elden, va dir en la seva pròpia declaració: Spencer està molt satisfet amb la decisió i espera passar el seu dia a la cort. La decisió és important per a totes les víctimes de pornografia infantil.
Publicat originalment el 24 de setembre de 1991, No importa va assolir el primer lloc de l'Othersideof25 200 el gener de 1992 i finalment va passar 554 setmanes a la llista. L'àlbum ha venut més de 30 milions de còpies i és àmpliament considerat un dels més influents de la història de la música popular.
La portada de l'àlbum, un nadó nu nedant en una piscina perseguint un dòlar enganxat a un ham, es va interpretar durant molt de temps com una crítica nerviosa a la cobdícia i al capitalisme. Però a la seva demanda civil del 2021, Elden va afirmar que era una altra cosa: el tipus de mostra lasciva dels genitals d'un menor que està prohibida pels estatuts federals de pornografia infantil.
La veritable identitat i el nom legal de Spencer estan per sempre lligats a l'explotació sexual comercial que va experimentar quan era menor que s'ha distribuït i venut a tot el món des que era un nadó fins a l'actualitat, va afirmar en aquell moment.
A més de l'entitat corporativa de Nirvana, la demanda també va nomenar el patrimoni de Kurt Cobain, Universal Music Group, Dave Grohl i una sèrie d'altres empreses i persones. La demanda va ser una acció civil i no s'ha presentat cap denúncia de delicte criminal per part de ningú.
Nirvana va discutir amb contundència que la imatge equivalgués a pornografia infantil, però va argumentar primer que el cas s'havia d'arxivar per una raó més senzilla: el termini de prescripció. Van citar el fet que Elden aparentment havia avalat el seu paper en la història del rock en diverses ocasions, inclòs abans de l'any de tall de l'estatut de prescripció de 10 anys.
Molt abans del 2011, tal com ha afirmat Elden, Elden sabia de la fotografia i sabia que ell (i no una altra persona) era el nadó de la fotografia, va afirmar la banda en la seva moció per desestimar el cas. Fa dècades que és plenament conscient dels fets tant de la suposada 'violació' com de la 'lesió'.
En una sentència del setembre de 2022, un jutge federal va estar d'acord amb els arguments de Nirvana. Va dictaminar que el termini de 10 anys començava quan una víctima descobreix raonablement el crim o la lesió causada per aquest, i que sota qualsevol límit de temps, Elden havia presentat clarament el seu cas massa tard.
Però en la decisió de dijous, el Novè Circuit va dir que els límits de temps s'assemblaven més als que s'utilitzen en casos de difamació i altres danys dignataris, on una nova repetició de la publicació ofensiva podria donar motius per demandar, malgrat el termini de prescripció.
La difusió en línia de la pornografia infantil persegueix les víctimes molt després que es creïn les seves imatges o vídeos originals, va escriure el tribunal. Segons ha explicat el Tribunal Suprem, el coneixement de la víctima de la publicació del material visual augmenta el dany emocional i psíquic que pateix el menor.
El tribunal va afegir més tard: Si una víctima s'assabenta que un acusat ha distribuït pornografia infantil i no demanda, però després s'assabenta que el demandat ho ha tornat a fer molts anys després, el termini de prescripció... no impedeix que el demandant presenti una demanda basada en aquella nova lesió.
Llegeix la decisió sencera aquí:
Consulteu aquest document a Scribd